Luego del éxito que fue Asesinato en el Orient Express en 2017, Kenneth Branagh se puso a trabajar en la secuela de inmediato.
No fue sino hasta 5 años después que obtuvimos la segunda parte: Muerte en el Nilo. Pero, ¿que tal fue su trabajo? ¿Logró hacerle justicia a la novela de Agatha Christie?
¡Empecemos el análisis!
Un poco de historia
 |
| Póster de la película ©20 Century Studios |
Muerte en el Nilo es la segunda película en la serie cinematográfica de Hércules Poirot dirigida y protagonizada por Kenneth Branagh como el afamado detective, siendo producida por 20 Century Studios. Lo acompaña un reparto compuesto por Tom Bateman, Annette Bening, Russell Brand, Ali Fazal, Dawn French, Gal Gadot, Armie Hammer, Rose Leslie, Emma Mackey, Sophie Okonedo, Jennifer Saunders y Letitia Wright.
Esta es la tercera adaptación de la novela, siendo precedida por la película del mismo nombre de 1978, con Peter Ustinov interpretando a Poirot, y el capítulo 3 de la novena temporada de la serie Agatha Christie's Poirot, con David Suchet interpretando al protagonista.
Sinopsis
 |
| ©20 Century Studios |
Durante unas vacaciones en Egipto, Hércules Poirot se ve involucrado en un extraño triángulo amoroso entre Linnet Doyle (Gal Gadot), Simon Doyle (Armie Hammer) y Jackie de Bellefort (Emma Mackey), el cual tiene catastróficas consecuencias a bordo de un barco que recorre el río Nilo. Nuevamente, el famoso detective tendrá que poner a prueba sus células grises para desentrañar el misterio.
Análisis
 |
| ©20 Century Studios |
En términos de adaptación, la película cumple con todos los puntos presentados en la novela original. Aunque se toma libertades, como mezclar personajes y cambiar a las víctimas, cumple con presentar a un público moderno la clásica historia de la dama del misterio.
Sin embargo, peca del mismo error que su antecesora: a pesar de que muestra la mayoría de las pistas necesarias para resolver el caso, la forma en que está contado oculta algunos detalles que solo son visibles para Poriot porque es el mejor detective.
Es decir, no permite el juego justo entre el espectador y el detective para ver quien resuelve primero el misterio.
Por sí solo, no es algo malo. En realidad, es muy coherente con el ritmo que establecieron para la historia, no dejando que la tensión caiga durante mucho tiempo para mantener la atención del público. Pero, si bien tiene la escena de la novela, no respeta el espíritu de ser un juego justo.
 |
| ©20 Century Studios |
El reparto es de primera clase, aunque no hay punto de comparación con la película anterior. Dejando eso de lado, cada uno de los actores hace un trabajo espectacular dentro de sus posibilidades.
Así es, siento que no alcanzan su brillo completo en esta película. Y creo que es por la forma en que está construida la historia. Los actores cumplen con el papel, te interesan los personajes y el misterio alrededor de ellos. Pero, solo cuando estás viendo la cinta. Se acaba y... Al poco rato te olvidas de ella. No hay una actuación que se quede contigo como en otras adaptaciones de la historia. En resumen, fue un elenco poco aprovechado.
Sin embargo, hay algo que me gustaría destacar sobre los personajes: la caracterización que Kenneth Branagh le dio a Hércules Poirot para esta cinta.
Hay una máxima en el relato de historias que dice que si tu protagonista no cambio del inicio de la aventura al final, entonces no es una buena historia. Y, por lo general, en la mayoría de las historias de Poirot no hay gran cambios en él: aparece, resuelve el misterio y se va.
Entonces, aquí hay un pequeño análisis de unos de los aspectos poco explorados del detective: su vida amorosa. Así, conocemos a la que fue su esposa y lo mucho que significó para él, explorando el porque no tiene las puertas abiertas a este sentimiento.
Puede que al principio parezca fuera de personaje, pero en realidad es refrescante ver un nuevo aspecto a un personaje que, en un primer momento, era conocido en todos los aspectos. Además, se encuentra muy en línea con el tema de la película: el amor y las locuras que se cometen en su nombre.
 |
| ©20 Century Studios |
En términos de producción, no hay ninguna queja. Los escenarios están muy bien logrados y te remontan a 1937. Aunque si hay una locación que destaca entre todas: el S.S. Karnak.
Prácticamente la película transcurre en el barco, por lo que era necesario hacerlo brillar. Y vaya que lo hicieron. Toda la puesta en escena, desde la sala común, hasta las habitaciones de cada uno de los pasajeros se ven increíbles y sientes que te transportaste al pasado.
Además, se nota el enorme trabajo que hizo el departamento de vestuario para darle realismo a todo lo que usaban los personajes. No solo se trabaja de ropa, sino también parte de su caracterización: los vestidos, los trajes, los sombreros e incluso los accesorios se encuentran muy bien cuidados.
Por último, la música te sumerge en el ambiente de tensión y suspenso que se vive a cada momento. Patrick Doyle realizó un buen trabajo para captar el tono de la película.
Conclusión
Obviamente la película no es perfecta, tiene sus pequeños deslices en tanto a la historia y las limitantes que tienen los actores por la misma.
Aún así, es una muy buena adaptación del misterio clásico para las audiencias más modernas, y un perfecto punto de entrada para conocer un poco a la reina del misterio.
Con esto llegamos al final de la reseña. ¿Cuál fue su parte favorita? ¿Cuál fue su parte menos favorita? ¿Qué otra historia de Agatha Christie quieren ver adaptada a la pantalla grande? Los leo a todos.
¡Nos vemos en la próxima!
"Maire Van Schuyler: ¿Me acusa de asesinato?
Bouc: Acusa a todos de asesinato.
Hércules Poirot: Es un problema, lo admito."
No hay comentarios.:
Publicar un comentario